Tratado de la prenda

Abstract

La función y el fundamento de toda garantía real, sea mobiliaria o no, no es otra que la de asegurar e inmunizar frente a toda pretensión patrimonial, incluso personal, el derecho del acreedor. Y hacerlo en todo escenario, en y ante cualquier situación, concurra quién concurra. Tanto en la fase estática como en la dinámica o propiamente de ejecución de la garantía, a la par de institutos como la transmisión fiduciaria o el pacto marciano. El hecho de que éste goce de un poder inmediato y directo sobre el bien o derecho objeto de la garantía (incluso sobre un valor global y heterogéneo de bienes y activos que pueden mutar), pudiendo utilizarlo, disponer, en ciertas modalidades de garantías mobiliarias, así como una tutela preferencial en el más estricto de los conceptos, le confiere un poder de agresión y realización en sintonía con el debilitamiento simultáneo de las pretensiones de otros acreedores. Un poder que no requiere de la posesión material, pues ésta no exterioriza en puridad el derecho real de garantía. No es esa su función. Lo cual no quiere decir que el tipo de posesión no acabe modalizando y perimetrando el alcance real de los derechos y esfera de influencia que el acreedor puede desarrollar sobre el bien pignorado. Preservación y conservación de una garantía mobiliaria no posesoria, sustituible en su objeto bajo continentes claros de cuantía y tiempo, no atentan contra la esencia misma de la garantía. Pero sí frente a rancios prejuicios, formalismos y trincheras dogmáticas de antaño. Hoy el traslado posesorio al acreedor es residual, poco productivo y más oneroso que si el bien o activo permanece en poder del deudor y forma parte de una unidad productiva de la índole que sea. Tratado de la Prenda, cuestiona, zahiere, propone y critica, pero también analiza y estudia el marco actual y proyecta soluciones de futuro.The function and basis of all security rights, whether movable or not, is none other than to secure and immunise the creditor's right against all claims to property, including personal claims. And to do so in any scenario, in and before any situation, no matter who is involved. Both in the static phase and in the dynamic or actual execution of the guarantee, on a par with institutions such as the transfer in trust or the Martian agreement. The fact that the latter enjoys immediate and direct power over the asset or right which is the object of the guarantee (even over a global and heterogeneous value of assets and goods which may mutate), being able to use it, dispose of it, in certain modalities of movable guarantees, as well as preferential protection in the strictest of concepts, confers on it a power of aggression and enforcement in line with the simultaneous weakening of the claims of other creditors. This power does not require material possession, as this does not clearly express the right to security. This is not its function. This does not mean that the type of possession does not end up modifying and perimeterising the real scope of the rights and sphere of influence that the creditor can develop over the pledged asset. Preservation and conservation of a non-possessory security right, which can be replaced in its object under clear continents of amount and time, does not undermine the very essence of the security. However, they do so in the face of stale prejudices, formalisms and dogmatic trenches of the past. Today the transfer of possession to the creditor is residual, unproductive and more costly than if the asset remained in the debtor's possession and formed part of a productive unit of any kind. Treaty of the Pledge, questions, proposes and criticises, but also analyses and studies the current framework and projects solutions for the future.