La síntesis de todas las filosofías

Abstract

Toda filosofía es incompleta. Diseñada por una mente finita, con información limitada e imperfecta capacidad de análisis, cualquier intento de sistematizar el pensamiento filosófico desemboca en una construcción teórica que no puede abarcar todos los fenómenos del mundo y de la mente. Incluso cuando parece que lo ha logrado, y que por fin ha coronado el sistema supremo, la absoluta perfección filosófica, donde unos pocos postulados bastarían para dar cuenta de la complejidad del universo y de la historia, un examen profundo pone de relieve sus carencias, los casos que no cubre, las verdades que no demuestra, las incógnitas que no despeja, los argumentos a los que no es capaz de responder satisfactoriamente sin modificar el conjunto de sus principios. Cuanto más quiere integrar ese sistema, más se pierde en las aguas turbulentas de la inconsistencia lógica. Se ve obligado a sacrificar completitud en aras de consistencia, o extensión por coherencia interna. El ideal del conocimiento, la reducción de la infinita complejidad del mundo a un mínimo de conceptos y de reglas de relación, siempre se revela esquivo, como si fuera un límite inasequible para la inteligencia humana. Sin embargo, y frente a esta fatalidad que nos sentimos tentados de considerar inexorable, parece también claro que las distintas aproximaciones filosóficas a lo real y a lo posible poseen algo de verdad, y que la mejor representación de lo dado ante nosotros reside precisamente en una síntesis, en una especie de punto medio o de equilibrio entre opuestos.

All philosophy is incomplete. Designed by a finite mind, with limited information and imperfect analytical capacity, any attempt to systematize philosophical thought results in a theoretical construction that cannot encompass all phenomena of the world and the mind. Even when it seems to have achieved this, and finally crowned the supreme system, the absolute philosophical perfection, where a few postulates would suffice to account for the complexity of the universe and history, a deep examination highlights its shortcomings, the cases it does not cover, the truths it does not demonstrate, the unknowns it does not clear, the arguments it cannot satisfactorily respond to without modifying the set of its principles. The more it tries to integrate that system, the more it gets lost in the turbulent waters of logical inconsistency. It is forced to sacrifice completeness for consistency, or extension for internal coherence. The ideal of knowledge, the reduction of the infinite complexity of the world to a minimum of concepts and rules of relation, always proves elusive, as if it were an unattainable limit for human intelligence. However, and in the face of this fatality that we are tempted to consider inexorable, it also seems clear that the different philosophical approaches to the real and the possible possess some truth, and that the best representation of what is given before us lies precisely in a synthesis, in a kind of midpoint or balance between opposites.